Несколько мыслей о собеседовании тестировщиков
Началось всё с того, что в нашу маленькую Agile-команду понадобилось найти тестировщика.
Мне дали возможность самому проводить собеседование, что справедливо. Работать-то мне с ним придётся (:
Собеседований я никогда до этого не проводил (только участвовал в качестве собеседуемого). Это добавляло ситуации новизны и тревожности. Полез почитать, что пишут более опытные коллеги на предмет собеседований. Статьи о собеседованиях не блещут особым разнообразием (да и, признаться, количеством тоже) и сводятся, в основном, к перечислению одного и того же. Эти показались мне самыми полезными:
Нагруженный такими глубокими идеями, я собрался на первое собеседование. По резюме казалось, что человек обладает всеми нужными (как мне казалось) качествами. Обладает даже знаниями в бизнес-области. И технологии знает.
Команда у нас такая:
- 4 Java-разработчика
- Flex-разработчик
- Тестировщик (Я)
Взял с собой коллегу-разработчика. Работать будем вместе, в одной команде. Лишняя пара глаз и ушей на собеседовании также лишней не бывает.
Ко всему, коллега подскажет, если эго вдруг начнет раздуваться до черезчур больших размеров. Захватив блокнотик, я отправился на собеседование.
Собеседование по Skype добавляло проблем - видно плохо, слышно тоже не очень.
Добрый день.
Вам HR рассказал в общих чертах о нашем продукте?
Расскажите о том, чем вы гордитесь в предыдущих проектах. Расскажите о том, чем хотите заниматься.
Внимательно слушаем. Человек с интересом рассказывает о своих достижениях, неудобно прерывать.
Рассказ закончен, я задаю вопрос.
Есть юзерстори, как вы будете проектировать тесты? Что вам для этого понадобится?
Человек молчит. Потом говорит: я не знаю.
На этот вопрос, естественно, нет правильного ответа. Хотел узнать, как человек думает. Получил ответ: я не знаю.
Обескураживающе.
Дальнейшее собеседование не дало новых поводов для оптимизма. Про тест-дизайн - ничего. Про исследовательское тестирование - ничего. Про паттерны автоматизированных тестов - ничего.
Под ничего подразумевается полное молчание.
После собеседования стало тревожно. И понятно, что процесс поисков будет долгим и непростым.
Итоги:
- Резюме не дают практически никакой объективной информации о кандидате
- Очень полезно задавать вопросы, не имеющие единственно верного ответа, и следить за ходом мысли кандидата.
- Полезно брать с собой коллегу - сразу же можно поделиться выводами и впечатлениями.
Собеседования продолжались.
Более опытные коллеги, с которыми я посоветовался, поделились своим соображениями:
- Не стоит углубляться в технические детали. Технологии можно изучить в процессе.
- Больше задач с отсутствием однозначных ответов. Следить за полётом мысли кандидата (:
- Так как тестировщики у нас занимаются большим количеством технических задач, можно выслать тестовое задание
- Важна обучаемость и любознательность
Звучит разумно, не правда ли?
Есть одно НО. Непонятно, как можно выяснить насколько кандидат любознателен? Насколько он действительно готов изучать новое? Насколько готов изучать новое самостоятельно? Сможет ли сам себе ставить цели?
Остатки волос встают дыбом от вопроса: КАК ЭТО УЗНАТЬ?
Отступление: Я ненавижу хитрые задачи на логику (логику ли?), которые было модно давать в крупных компаниях некоторое время назад.
Неясна их цель. Нужен человек со знаниям конкретной технологии? Спрашивай по ней. Нужен математик\специалист по алгоритмам? Так и спрашивай о них.
Стоп. Похоже, вот она - цель. Два человека, одинаковые по своим знаниям. Как решить, кого брать? Конечно же человека, который может ЗАСУНУТЬ СЛОНА В ХОЛОДИЛЬНИК.
Вернёмся к любознательности.
Для себя решил так. Единственный способ узнать, готов ли человек развиваться - прощупать его кругозор. Узнать, чем он интересуется. Он может быть узким специалистом. Тогда нужно ощупывать кругозор в его узкой сфере (о, господи!)
Поспрашивать о технологиях\методах\веяниях. Если удалось перевести вопрос-ответ в обоюдную беседу - это огромный плюс. Как вопрошающему, так и кандидату.
Если кругозор кандидата в какой-то из нужных сфер совсем мал, можно коротко рассказать об этой сфере. Посмотреть на реакцию. Есть ли интерес в глазах? Или человек ждёт, что собеседование наконец-то закончится? Правильный ответ здесь, я думаю, понятен.
С такими мыслями я продолжил собеседовать.
Определив даже такие простые критерии, стало намного легче вести беседу с соискателями.
Я не придираюсь, просто обозначил нехитрые требования.
И дело пошло.
P.S.Руководствуясь вышеуказанными мыслями, нашли тестировщика. Пока довольны (:
comments powered by Disqus